Autore Topic: Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!  (Letto 37419 volte)

0 Utenti e 1 Visitatore stanno visualizzando questo topic.

nigripennis

  • The Iron Pava Tutelare

  • Offline
  • *****
  • 32155
  • Testo personale
    se fossi un cioccolatino, sarei un boero
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #30 il: 30 Luglio 2010, 16:03:01 »
si, se non ti pagano fai opinare
Citazione da: "jakka1"
la mia opinabilissima opinione :D

 :D

aurora83

  • Nuovo arrivato

  • Offline
  • *
  • 1
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #31 il: 02 Agosto 2010, 18:48:47 »
Ciao ragazzi, finalmente dopo vari tentativi sono riuscita a registrarmi a questo sito!!!

....ed ora ne approfitto per ringraziare finalmente tutti quelli che si sono complimentati con me e con le altre due ragazze che hanno vinto il corso on line Ius & Law....! è stata davvero una bella soddisfazione.... :P


purtroppo, però, io non riesco a scaricare i nostri pareri, mi dà un messaggio con scritto: "404 Not Found
The requested URL /IUS-LAW-PraticantiCom2010.pdf was not found on this server.
Additionally, a 404 Not Found error was encountered while trying to use an ErrorDocument to handle the request."

Mi dispiace, sarebbe carino vedere pubblicati i nostri elaborati....qualcuno sa come e se posso risolvere il problema? grazie in anticipo...

nigripennis

  • The Iron Pava Tutelare

  • Offline
  • *****
  • 32155
  • Testo personale
    se fossi un cioccolatino, sarei un boero
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #32 il: 02 Agosto 2010, 18:51:15 »
non saprei, io lo leggo benissimo, aspetta qualcuno più tecnologico...

Admin_M

  • Amministratore

  • Offline
  • *****
  • Demiurgo & Sensei [先生]
  • 5252
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #33 il: 02 Agosto 2010, 19:24:15 »
Congratulazioni :cheers:
A me  il file pdf si apre normalmente, magari prova a cliccare col tasto destro e usare "salva destinazione con nome.." :)

Admin_M

  • Amministratore

  • Offline
  • *****
  • Demiurgo & Sensei [先生]
  • 5252
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #34 il: 21 Maggio 2012, 18:15:57 »
Nuova edizione del "concorso" in arrivo, stay tuned!!! ;)

Admin_M

  • Amministratore

  • Offline
  • *****
  • Demiurgo & Sensei [先生]
  • 5252
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #35 il: 21 Maggio 2012, 18:26:11 »
Anche quest'anno TRE dei ns. iscritti verranno selezionati per frequentare gratuitamente un corso online IUS & LAW per la preparazione alla prossima sessione di esami.
La selezione sarà effettuata insindacabilmente dallo staff di Ius & Law tra coloro che avranno inviato entro le h. 24,00 del 28 luglio 2012 (via mail, all'indirizzo info@ius-law.com in formato .pdf, .doc, .rtf o .txt) il proprio curriculum e la prova di selezione: un parere di diritto penale, opportunamente svolto, sulla traccia che segue:

Tizio, architetto, ha in corso una causa civile – pendente in primo grado - con l’Azienda municipalizzata della città di Alfa, che gli contesta il crollo parziale di un capannone da egli progettato, in quanto, almeno secondo Alfa, «non a regola d’arte» nonostante la questione paia controversa.
Nel dicembre del 2010, grazie alla nomina da parte del Comune, Tizio entra a far parte del Consiglio di amministrazione del medesimo ente.
Poche settimane più tardi egli partecipa – esprimendo regolarmente il proprio voto favorevole peraltro determinante per l'esito della votazione – alla seduta nella quale il consiglio dispone di abbandonare la causa civile nei suoi confronti ritenendola «di non sicuro esito» e di sottoscrivere una transazione in cui l’ente rinuncia ad ogni pretesa. Successivamente, un consigliere assente alla seduta, venuto a conoscenza della circostanza, procede ad inoltrare un esposto alla locale Procura della Repubblica.
Preoccupato Tizio si reca allora da un avvocato per avere un parere in merito ai possibili rilevi penali del suo operato.
Il candidato, assunte le vesti dell’avvocato in questione, rediga motivato parere.


In data 31 luglio 2012 i nomi dei vincitori verranno annunciati da Ius&Law con comunicazione agli interessati e notizia su Praticanti.com e i pareri selezionati verranno pubblicati sul ns. forum ad hoc; i partecipanti ne autorizzano preventivamente la pubblicazione in caso di vittoria.
In bocca al lupo! :)

palla81

  • Aficionado

  • Offline
  • ****
  • 62
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #36 il: 28 Giugno 2012, 18:26:20 »
Al "concorso" può partecipare anche chi ha già seguito in passato il corso Ius & Law?

ossicini

  • Divinita' Immortale

  • Offline
  • *****
  • 4284
  • Testo personale
    Rana Tutelare
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #37 il: 28 Giugno 2012, 18:33:36 »
Non vengono specificati motivi di esclusione per cui si suppone di si'





(ndM)

Admin_M

  • Amministratore

  • Offline
  • *****
  • Demiurgo & Sensei [先生]
  • 5252
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #38 il: 31 Luglio 2012, 21:00:41 »
In virtu' del parere svolto, tre dei ns. iscritti sono stati selezionati per frequentare gratuitamente un corso on-line di preparazione alla prossima sessione di esami di abilitazione.
La selezione dello staff di Ius&Law ha premiato il dott. Tammaro D’Errico, la dott.ssa Maria Luisa Pignatelli e la dott.ssa Gianna Giardini.

Parere dott.ssa Pignatelli
Quota (selezione)

Egregio sig. Tizio mi riferisce che nel dicembre 2010, investito della carica di amministratore dell’azienda municipalizzata Alfa, ha preso parte all’adunanza del consiglio di amministrazione e, grazie al suo voto favorevole e determinante per l’esito della votazione, ha consentito l’approvazione della delibera di abbandono del giudizio civile intentato anni addietro dalla medesima azienda nei suoi confronti per via del crollo di una palazzina edificata secondo il progetto da Lei presentato. Mi sottolinea che l’esito del giudizio civile era del tutto incerto, stante la complessità della questione e che la transazione sottoscritta con l’azienda Alfa espressamente prevede la rinuncia dell’istante ad ogni pretesa nei suoi confronti. Della vicenda è stata informata la locale Procura della Repubblica con esposto presentato da uno dei consiglieri assenti all’adunanza. È quindi suo interesse venire a conoscenza delle possibili conseguenze penali della sua condotta.
La pubblica accusa potrebbe formulare nei suoi confronti un’incriminazione ex art. 323 cp., contestandole il reato di abuso di ufficio. Trattasi di un reato proprio, che presuppone la veste di pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio del soggetto agente. Dal tenore letterale della norma si evince che la fattispecie incriminatrice, collocata nell’ambito dei delitti contro la pubblica amministrazione, ha carattere residuale, essendo il suo ambito applicativo limitato alla punizione dei fatti penalmente rilevanti che non ricadano sotto il più grave rigore punitivo di altra norma codicistica o extracodicistica. L’abuso di ufficio si configura quando il pubblico ufficiale o l’incaricato di pubblico servizio, nello svolgimento delle proprie funzioni, trasgredendo norme di legge o di regolamento o sottraendosi all’obbligo di astensione in presenza di un interesse personale o di prossimo congiunto, o ancora, nelle altre modalità prescritte dalla legge, arrechi a se o ad altri, intenzionalmente, un ingiusto vantaggio patrimoniale o, alternativamente, cagioni a terzi un danno ingiusto. È previsto un aumento di pena in caso di vantaggio o danno di rilevante consistenza. Il precetto della norma si presenta particolarmente complesso in quanto trattasi di reato di evento, a forma libera e a condotte equivalenti: la norma prospetta una serie di condotte incriminate che possono variare sia nella modalità di attuazione (violazione di legge, omissione di astensione) sia nel risultato raggiunto (ingiusto profitto o altrui danno). Ai fini dell’incriminazione per abuso di ufficio è necessario accertare nell’agente il dolo intenzionale, integrato dalla rappresentazione e dalla volizione dell’evento di danno altrui o di profitto proprio come conseguenza diretta e immediata della condotta dell’agente. Difatti l’utilizzo della locuzione avverbiale “intenzionalmente” esclude la sufficienza di un dolo eventuale, ossia della previsione dell’evento con consapevole accettazione del rischio di verificazione, quanto del dolo diretto, ossia della previsione dell’evento come conseguenza ulteriore della realizzazione di un diverso scopo perseguito dall’agente.
Chiarite le coordinate normative della vicenda, è opportuno evidenziare gli elementi di fatto che consentono di sussumere la condotta da Lei posta in essere nella norma incriminatrice citata. In primo luogo va risolto positivamente l’interrogativo circa la sua qualificazione soggettiva di pubblico ufficiale, come connotata dall’art. 357 cp agli effetti della legge penale. È pubblico ufficiale l’esercente pubblica funzione legislativa, giudiziaria o amministrativa; è funzione pubblica la funzione amministrativa disciplinata da norme di diritto
pubblico e da atti autoritativi, che consente la formazione e la manifestazione della volontà della p.a. con poteri autoritativi o certificativi. Nella definizione rammentata hanno piena cittadinanza i funzionari di vertice di un’azienda municipalizzata che concorrono a formarne ed esprimerne la volontà, in quanto l’ente in questione, come giurisprudenza ormai consolidata insegna (Cfr. Cass. pen. n. 7995/1983), ha carattere di ente pubblico per la natura della persona giuridica da cui deriva la propria origine, per il carattere pubblicistico dell’istituzione, programmazione e vigilanza e per il fine pubblico che persegue. Pertanto tutti i dipendenti di un’azienda municipalizzata, nell’esercizio delle loro funzioni, sono pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio a seconda delle mansioni concretamente esercitate. Tanto basti a confermarle la sua veste di pubblico ufficiale in qualità di consigliere dell’azienda Alfa.
Ancora qualche delucidazione si rende necessaria sulla qualità soggettiva da Lei rivestita al tempus commisi delicti. Dalla carica di consigliere dell’azienda municipalizzata Alfa da Lei ricoperta scaturisce un obbligo di astensione dalle deliberazioni che incidano su questioni per le quali Lei reca un interesse personale o di terzi suoi stretti congiunti. Tale obbligo è espressamente previsto dall’art. 78 del T.u.e.l per gli amministratori locali e, per orientamento dottrinario prevalente, è valevole anche nei confronti degli amministratori di azienda municipalizzata. In ogni caso anche se questo orientamento non fosse condiviso dal giudicante, la sua responsabilità penale ai sensi dell’art. 323 cp non per questo verrebbe meno; è infatti chiaro dal tenore letterale della norma che il legislatore penale ha inteso introdurre nell’ordinamento un generale dovere di astensione per pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio che versino in condizione di conflitto di interessi. Quindi l’inosservanza di questo dovere comporta l’integrazione del reato anche quando non sia rinvenibile nell’ordinamento giuridico una specifica disciplina sull’astensione per il procedimento in cui l’agente è chiamato a partecipare. Nella vicenda che Lei sottopone all’attenzione di questo difensore è assolutamente innegabile l’interesse di carattere personale che Lei nutriva rispetto alla deliberazione di rinuncia agli atti di causa nel giudizio civile che l’azienda Alfa aveva anzitempo instaurato nei suoi confronti. È certamente incontestabile che il suo voto in seno al consiglio di amministrazione sia stato determinato solo ed esclusivamente dall’interesse alla conclusione bonaria del giudizio civile che si sarebbe potuto concludere con una condanna di risarcimento a suo carico. Non si colgono infatti altre motivazioni che potrebbero ragionevolmente essere addotte per dimostrare che il suo voto sia stato espresso per finalità diverse, confacenti con gli interessi dell’ente e che il vantaggio da Lei goduto in conseguenza di tale delibera sia stato soltanto un ulteriore conseguenza della realizzazione della prioritarie esigenze dell’azienda da Lei rappresentata.
Residua un ultimo aspetto da analizzare ai fini della verifica della fondatezza di un’incriminazione ex art. 323 cp. per i fatti che mi espone. Si tratta della sussistenza dell’evento di danno che può alternativamente consistere in un ingiusto vantaggio patrimoniale per l’agente o suo prossimo congiunto o in un danno ingiusto a terzi, che risulti conseguenza immediata e diretta della commessa violazione dell’obbligo di astensione (trattasi infatti di reato cd. causalmente orientato). La natura patrimoniale del vantaggio caratterizza la materialità della condotta di guisa che, di fronte ad una condotta conforme alle modalità prescritte ex art 323 cp., il prevenuto non è punibile se il vantaggio ottenuto non sia economicamente valutabile. Di fatti con la legge 16 luglio 1997, n. 234 il legislatore ha riformulato la norma incriminatrice, provocando l’abrogazione parziale della fattispecie, con riferimento all’ipotesi della realizzazione di un ingiusto vantaggio non patrimoniale. Di tal che, in difetto di un vantaggio non economicamente valutabile, il prevenuto andrà assolto dall’accusa di abuso di ufficio. L’intervento riformista ha altresì introdotto l’indicazione delle modalità operative della condotta, sostituendo la formula più generica “abusa del proprio ufficio”. I due elementi aggiunti, cumulativamente valutati, costituiscono l’essenza del requisito della doppia ingiustizia. L’ingiustizia deve infatti attagliarsi sia alla modalità di esecuzione della condotta, sia all’evento (vantaggio proprio o danno altrui). L’ingiustizia dell’evento quindi non è in re ipsa, ossia connaturata al suo illegittima conseguimento, ma è una caratteristica propria del vantaggio patrimoniale che non sarebbe spettato all’agente applicando le norme di diritto oggettivo vigenti in materia.
Queste annotazioni le consentiranno di comprendere che in sede di un eventuale processo penale a suo carico, il giudice dovrà sindacare la natura del vantaggio da Lei realizzato con l’espressione di un voto determinante in seno al consiglio di amministrazione in palese condizione di conflitto di interessi. La strategia difensiva più adeguata alla cura dei suoi interessi dovrà essere improntata alla dimostrazione dell’inesistenza di un vantaggio patrimoniale ingiusto scaturente dalla delibera di abbandono del giudizio civile e dalla transazione sottoscritta. Se infatti si riuscirà a dimostrare che il giudizio civile intentato dall’azienda nei suoi confronti era ragionevolmente destinato a chiudersi con il rigetto della domanda
risarcitoria, in quanto infondata e pretestuosa, il procedimento penale terminerà con una sentenza di assoluzione perché il fatto non costituisce reato. Di fatti in tale ipotesi residuerebbero solo vantaggi di carattere non patrimoniali, quale l’interesse a non avere rapporti giudiziari pendenti con l’azienda Alfa, che non sono idonei, per quanto sopra esposto, a configurare l’evento di danno del reato di abuso di ufficio. Diversamente, qualora il giudizio civile nei suoi confronti appaia allo stato dei fatti di prevedibile esito infausto, risultando già palese e manifesta la sua responsabilità per il crollo dell’edificio, è prevedibile un esito nefasto anche del giudizio penale, assumendosi realizzati tutti gli elementi della fattispecie ex art. 323 cp., ed in particolar modo, per quanto attiene all’ingiusto vantaggio, essendo evidente che la decisione di abbandonare il giudizio civile Le avrebbe garantito di sottrarsi ad una sicura condanna ad un cospicuo risarcimento spettante in base alle regole civilistiche.
Attenendomi strettamente alla sua descrizione dei fatti è ragionevole ritenere che delle due prospettate soluzioni la prima abbia un maggior grado di verificazione. La prognosi valorizza il carattere “controverso” della questione civile, che per logica esclude la manifesta ed indiscutibile fondatezza della domanda di risarcimento. Del resto non si può ignorare che la metà dei consiglieri della azienda, parti in causa, hanno espresso voto favorevole alla rinuncia agli atti del giudizio civile, ritenendo la causa di “non sicuro esito”. Del resto vertendosi in tema di responsabilità extracontrattuale del progettista per rovina di beni immobili ex art. 1669 cc., non può non considerarsi che è onere dell’attore dimostrare l’inadempimento del professionista e la sua rilevanza causale rispetto all’evento di danno. La società municipalizzata si è limitata, come Lei mi rappresenta, ad asserire che l’edificio non è stato realizzato “a regola d’arte”, ma non ha allegato i vizi concerti dell’opera che siano dipesi da sua negligenza nella fase della progettazione e che, non rispettando la lex artis, si siano tradotti in difetti di costruzione pregiudizievoli per la stabilità e il godimento dell’immobile.
Quindi risultando assolutamente incerto il buon esito del giudizio civile intentato ai suoi danni, affiora un ragionevole dubbio sul conseguimento da parte sua di un vantaggio patrimoniale. A ciò si aggiunga che, anche se il giudice di merito dovesse protendere per la seconda soluzione innanzi prospettata, la sua incolumità penale sarebbe garantita dal difetto del carattere normativo della doppia ingiustizia dell’elemento materiale del reato. Di fatti, come già prima accennato, l’ art. 323 cp. presuppone sia un’ingiusta modalità di attuazione della condotta, sia un’ingiustizia propria del danno. Quest’ultima non può automaticamente discendere dall’illegittimità del mezzo, ma va verificata in base alle norme del diritto positivo vigenti. Quando il vantaggio conseguito non sarebbe spettato in base all’applicazione delle norme di legge in materia potrà dirsi integrato l’elemento normativo della fattispecie penale in esame.
Ebbene nel caso che la riguarda, egregio sig. Tizio, difetta l’ingiustizia del danno, seppure si dimostrasse, contrastando puntualmente gli elementi di segno contrario che le ho illustrato, che un danno vi sia stato per l’azienda Alfa e correlativamente un vantaggio per Lei.
A conforto dell’esposta conclusione, si richiama un recente arresto giurisprudenziale (cfr. Cass. pen. n. 2754/2009). , che in materia analoga, dopo aver rimarcato il carattere della doppia ingiustizia ex art 323 cp, ha sottolineato come “né una transazione né l’abbandono della causa civile” possano dirsi in sé ingiusti, contra ius, in quanto esercizio di diritti prescritti dall’ordinamento, a nulla rilevando che da un punto di vista civilistico tali atti sarebbero annullabili per conflitto di interessi. Orbene l’ingiustizia del risultato ottenuto tramite la sua partecipazione con voto determinante al consiglio di amministrazione potrebbe quindi ravvisarsi solo allorquando il contenzioso civile fosse di così lampante ed evidente risoluzione in favore dell’azienda che non vi sarebbe modo di giustificare la scelta di abbandonare il giudizio e di rinunciare persino alle spese. Ma sul punto ho già ampiamente indicato le motivazioni di fatto che consentono di maturare un opposto convincimento: la causa civile si presentava di non sicuro esito e si fondava su elementi inidonei, allo stato di fatto, a provare la fondatezza della pretesa.
Conclusivamente, per tutto quanto sopra esposto, non essendo contra ius la scelta di abbandonare gli atti di causa e di stipulare una transazione con completa rinuncia ad ogni forma di pretesa in difetto di una prova certa della sicura condanna in sede civilistica, un eventuale giudizio penale nei suoi confronti sarebbe destinato a concludersi con una pronuncia di assoluzione dall’accusa di abuso di ufficio perché il fatto non costituisce reato ex art.530, comma 1 cpp.
Qualora poi il Giudice ritenesse che non sia possibile allo stato dei fatti prevedere l’esito del giudizio civile, l’incertezza della prognosi andrebbe a tradursi in un dubbio sulla sussistenza di uno degli elementi normativi della fattispecie penale, ossia l’ingiustizia del vantaggio economico. Ciò determinerebbe di necessità, ex art. 530, comma 2 cpp., una pronuncia assolutoria per difetto della prova oltre ogni ragionevole della rilevanza penale del fatto.
Ritengo, quindi, Egregio sig. Tizio, che non debba temere eventuali conseguenze penali per i fatti da Lei esposti.

Admin_M

  • Amministratore

  • Offline
  • *****
  • Demiurgo & Sensei [先生]
  • 5252
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #39 il: 31 Luglio 2012, 21:06:18 »
Parere dott. D’Errico
Quota (selezione)

Dall'esame del caso in questione occorre stabilire se sia o meno configurabile la fattispecie giuridica del reato di abuso d'ufficio in capo al comportamento di Tizio che, esprimendo il suo voto favorevole e determinante, induce il Consiglio di amministrazione dell'ente Alfa, di cui fa parte, sia ad abbandonare la causa civile pendente nei suoi confronti ritenendola “di non sicuro esito”, sia a sottoscrivere una transazione in cui l'ente rinunci ad ogni pretesa nei confronti di Tizio.  
   A questo punto per ben inquadrare la fattispecie in questione occorre, preliminarmente, procedere ad una dissertazione sintetica ma puntuale dell'istituto giuridico dell'abuso d'ufficio.
   Costituisce reato di abuso d'ufficio, ai sensi dell'art. 323 c.p., la condotta dell'agente, sia esso pubblico ufficiale o incaricato di pubblico servizio, che, senza proporsi il raggiungimento di un pubblico fine, in violazione di legge ovvero omettendo di astenersi in presenza di un interesse proprio, “intenzionalmente” procura a sé o ad altri un ingiusto vantaggio patrimoniale o di arrecare ad altri un danno ingiusto.
   Quindi soggetto attivo può essere soltanto un pubblico ufficiale o un incaricato di pubblico servizio, configurandosi l’abuso d’ufficio come un reato proprio, mentre persona offesa è solo la pubblica amministrazione anche se secondo l’opinione maggioritaria l’abuso d’ufficio avrebbe natura plurioffensiva in quanto tutelerebbe anche l’interesse del privato a non essere turbato nei suoi diritti costituzionalmente garantiti così come statuito dalla Corte di Cassazione, sezione V, sentenza n. 2133 del 4 giugno 1999.
La ratio dell’art. 323 c.p. è quella di tutelare oltre all’interesse pubblico al buon andamento e alla trasparenza della pubblica amministrazione e all’imparzialità dei pubblici funzionari, principi fondamentali cristallizzati nella nostra Carta Costituzionale all'art. 97, anche l’interesse del privato a non essere turbato nei propri diritti costituzionalmente garantiti e a non essere danneggiato dal comportamento illegittimo e ingiusto del pubblico ufficiale.
Il reato di abuso d’ufficio è stato oggetto di un'evoluzione giurisprudenziale e infatti   mentre l’art. 323 cod. pen. previgente lo configurava come reato a consumazione anticipata, fondamentalmente incentrato sul dolo specifico e cioè sulla finalità di procurare a sé o ad altri un ingiusto vantaggio (o di arrecare ad altri un danno ingiusto), il legislatore con la L. n. 234 del 16 luglio 1997 ha profondamente rinovellato l’art. 323 c.p. configurando l’istituto giuridico dell’abuso d’ufficio come reato di danno, incentrato non più sul dolo specifico ma ritenendosi sufficiente il dolo generico, dovendosi interpretare l’”intenzionalmente” usato dal legislatore appunto nel senso di coscienza e volontà sia dell’abuso sia dell’ingiusto vantaggio (o danno) patrimoniale, così da spostare in avanti la realizzazione della fattispecie.
Nello specifico, nel reato di abuso d’ufficio si richiede il dolo cosidetto intenzionale, nel senso che l’agente deve aver agito proprio per perseguire uno degli eventi tipici della fattispecie incriminatrice, e cioè l’ingiusto vantaggio patrimoniale oppure l’altrui danno ingiusto.
Ne deriva che non è sufficiente che il soggetto attivo agisca con dolo diretto, cioè che si rappresenti l’evento come verificabile con elevato grado di probabilità, né che agisca con dolo eventuale, nel senso che accetti il rischio del suo verificarsi, ma è necessario che l’evento di danno o il vantaggio, come nel caso per cui si discute, sia voluto come obiettivo del suo operato e non semplicemente realizzato come risultato accessorio della sua condotta, sia quindi conseguenza diretta ed immediata dell’azione posta in essere. Cass. Pen., 8 febbraio 2010, n. 4979.
Ne consegue che la fattispecie si è arricchita di un elemento ulteriore, costituito dall’effettiva realizzazione di un vantaggio patrimoniale per il pubblico ufficiale (ovvero per altri) o di un danno altrui, entrambi “contra ius”. Il reato di abuso d’ufficio è, dunque, configurabile come reato di evento in quanto la necessaria presenza dell’evento rende ancor più pertinente il richiamo dell’abuso mediante omissione ravvisabile tutte le volte in cui ci si trovi di fronte ad un soggetto sul quale gravi l’obbligo di impedire l’evento, così come statuito dalla sentenza n. 6839 della Corte di  Cassazione Penale del 1° marzo 1999.
   Alla luce delle sopra menzionate considerazioni va detto che ai fini dell’integrazione del reato di abuso d’ufficio è necessario che sussista la cosidetta “doppia ingiustizia”, nel senso che ingiusta deve essere la condotta, in quanto connotata da violazione di norme di legge o di regolamento, e ingiusto deve essere l’evento di vantaggio patrimoniale in quanto non spettante in base al diritto oggetto regolante la materia.
   Ne consegue che occorre una duplice distinta valutazione in proposito, non potendosi far discendere l’ingiustizia del vantaggio conseguito dall’illegittimità del mezzo utilizzato e, quindi, dall’accertata esistenza dell’illegittimità della condotta così come stabilito nella sentenza n. 46838 della Corte Suprema di Cassazione, sezione Penale, del 17 dicembre 2007.
   Nel caso in questione occorre stabilire, affinché si possa parlare di configurabilità del reato di abuso d’ufficio se si è di fronte a questa duplice ingiustizia e cioè all’ingiustizia della condotta e all’ingiustizia dell’evento di vantaggio patrimoniale.
   Nello specifico per quanto riguarda l’ingiustizia della condotta va detto che la norma che incrimina l’abuso d’ufficio, nella parte relativa all’omessa astensione in presenza di un interesse proprio dell’agente (o di un prossimo congiunto) ha introdotto nell’ordinamento, in via diretta e generale, un dovere di astensione per i pubblici ufficiali o incaricati di pubblico servizio che si trovino, come nel caso di Tizio, in una situazione di conflitto di interessi (Cass. Pen. , 19 ottobre 2004, n. 7992).
   Del resto, l’art. 19 della legge n. 265 del 3 agosto 1999 stabilisce che gli amministratori degli enti locali devono astenersi dal prendere parte alla discussione ed alla votazione di delibere riguardanti interessi propri (e questo è il caso in cui viene a trovarsi Tizio) o di loro parenti o affini sino al quarto grado. Tale obbligo di astensione non si applica ai provvedimenti normativi o di carattere generale se non nei casi in cui sussista una correlazione immediata e diretta fra il contenuto della deliberazione e specifici interessi dell’amministratore (o di parenti o affini fino al quarto grado).
   Nel caso di specie si è verificata la condizione dell’ingiustizia della condotta tenuta da Tizio poiché egli, avendo in corso una causa civile pendente in primo grado con l’Azienda municipalizzata Alfa che gli contesta il crollo parziale di un capannone da egli progettato, in quanto secondo Alfa “non a regola d’arte”, avrebbe dovuto astenersi dal prendere parte alla votazione in quanto membro del Consiglio di amministrazione del medesimo ente per palese e manifesto conflitto di interesse.
A ciò va aggiunto che il perseguimento di un fine pubblico da parte dell’agente non vale ad escludere il dolo del reato sotto il profilo dell’intenzionalità, allorché rappresenti un mero pretesto col quale venga mascherato l’obiettivo reale della condotta. Cass. Pen., 17 giugno 2010, n. 23421.
   Analizziamo adesso se ai fini dell’integrazione del reato di abuso d’ufficio si sia realizzata anche l’altra condizione ossia quella dell’ingiustizia del vantaggio patrimoniale procurato.
Secondo quanto statuito dalla sentenza n. 47978 emessa dalla Corte di Cassazione sezione Penale in data 22 ottobre 2009, affinché si possa realizzare la fattispecie giuridica del reato di abuso d’ufficio, anche nel caso dell’obbligo di astensione, è necessario che a tale omissione si aggiunga, altresì, l’ingiustizia del vantaggio patrimoniale procurato.
Inoltre tale requisito del vantaggio patrimoniale sussiste non solo quando sia volto a procurare beni materiali o altro, ma anche quando sia volto a creare un accrescimento della situazione giuridica soggettiva a favore di colui nel cui interesse l’atto è stato posto in essere  (Cass., 12 novembre 2009, n. 43302).
Nel nostro caso il voto espresso da Tizio oltre ad essere favorevole alla propria posizione è stato, altresì, determinante per l’esito della votazione, inducendo il Consiglio di amministrazione dell’Azienda municipalizzata della città di Alfa di cui entra a far parte nel dicembre 2010 a disporre non soltanto l’abbandono della causa civile nei confronti di Tizio ritenendola “di non sicuro esito”, ma anche a sottoscrivere una transazione in cui l’ente rinuncia ad ogni pretesa.
Concludendo, essendosi verificate nel caso di specie sia l’ingiustizia della condotta sia l’ingiustizia del vantaggio patrimoniale conseguito, ben si è concretizzato il reato di abuso d’ufficio in capo a Tizio con una previsione di pena oscillante tra i sei mesi ed i tre anni di reclusione.


NB: Ci scusiamo ma non riusciamo a copyncollare il parere della dott.ssa  Giardini per motivi di formato.

COMPLIMENTI A TUTT I PARTECIPANTI ALLA PROVA  :idea:

TheRealPinkLady

  • Divinita' Immortale

  • Offline
  • *****
  • 3351
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #40 il: 01 Agosto 2012, 00:48:17 »
:hello1:

Hiru

  • Nuovo arrivato

  • Offline
  • *
  • 1
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #41 il: 01 Agosto 2012, 21:23:15 »
Da vincitore dello scorso anno dico, complimenti a tutti i vincitori di quest'anno. Io chiedo, è possibile avere una pur lesta opinione dei giudicanti di ius & law sul proprio elaborato?

Admin_M

  • Amministratore

  • Offline
  • *****
  • Demiurgo & Sensei [先生]
  • 5252
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #42 il: 02 Agosto 2012, 11:57:48 »
Ne dubito. Voglio dire, ai corsi di sicuro, ma per questa l'iniziativa la ratio era di selezionarne alcuni per poi assegnare i corsi in palio, non credo proprio che abbiano lasciato opinioni/commenti scritti sulle varie prove.

nigripennis

  • The Iron Pava Tutelare

  • Offline
  • *****
  • 32155
  • Testo personale
    se fossi un cioccolatino, sarei un boero
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #43 il: 02 Agosto 2012, 17:46:09 »
come all'esame vero, insomma

 :D

Admin_M

  • Amministratore

  • Offline
  • *****
  • Demiurgo & Sensei [先生]
  • 5252
Svolgi un parere e vinci un corso Ius&Law!
« Risposta #44 il: 31 Luglio 2013, 14:11:59 »
A seguire, il parere della vincitrice della promozione IUS&Law complimenti alla dott.ssa Silvia Santoro e a tutti i partecipanti :)
Traccia;
Quota (selezione)
Parere di diritto civile

La Alfa s.p.a. è creditrice della somma di euro 900.000 nei confronti della Beta s.r.l., in favore della quale hanno prestato garanzia le società Gamma, Delta e Omega.
Stante il mancato pagamento da parte della debitrice principale, la Alfa chiede il pagamento alle società garanti obbligate in solido.
Successivamente, la Alfa sottoscrive con Gamma un accordo transattivo mediante il quale, con il pagamento della somma di euro 200.000, quest’ultima garante estingue la propria quota di debito.
Venute a conoscenza dell’intervenuto accordo tra Alfa e Gamma, le altre garanti comunicano alla prima che intendono approfittare della transazione stipulata con il condebitore solidale e che pertanto ritengono estinto l’intero debito.
La Alfa si rivolge allora ad un avvocato per sapere se è fondata la tesi delle garanti Delta e Omega o se viceversa permane il debito di quest’ultime ed in quale misura.
Il candidato, assunte le vesti dell’avvocato cui si rivolge la società Alfa, rediga parere motivato, illustrando gli istituti e le problematiche sottese alla fattispecie posta al suo esame.


PARERE IN MATERIA DI DIRITTO CIVILE
La vicenda prospettata dalla traccia involge un’analisi nell’ambito dell’istituto della
solidarietà passiva, al fine di comprendere se gli effetti di un accordo transattivo stipulato tra la
parte creditrice ed uno solo dei coobbligati possano riverberarsi anche a favore degli altri
debitori in solido, che ne siano rimasti estranei.
A tale disamina giova premettere una breve esposizione dei fatti.
La società Beta è debitrice della società Alfa per la somma pari a euro 900.000,00, ed in
favore della prima, le società Gamma, Delta ed Omega si sono obbligate in solido, prestando
idonea garanzia.
In ragione dell’inadempimento di Beta, Alfa esigeva dalle società garanti il pagamento di
quanto legittimamente le spetta.
Successivamente Gamma concludeva con la società creditrice una transazione, in forza della
quale estingueva la propria quota di debito, dietro pagamento della somma di euro 200.00,00.
Le altre società garanti, venute a conoscenza dell’accordo, ritenevano che Alfa non potesse
vantare alcuna pretesa nei loro confronti; secondo le condebitrici Delta ed Omega, infatti,
l’intero debito era da considerarsi estinto per effetto della loro dichiarazione di cui all’art. 1304
c.c. di voler profittare della transazione stipulata tra Alfa e Gamma, nonché del vincolo solidale
che legava le tre società garanti, obbligate in solido.
Ed invero, quanto sostenuto da Delta ed Omega era avvallato dal tenore letterale della
disposizione ut supra, secondo la quale, la transazione fatta dal creditore con uno dei debitori in
solido giova agli altri che dichiarano di volerne profittare.
Ciò posto, le ragioni delle società Delta e Omega apparirebbero prime facie fondate; pur
tuttavia, è doveroso puntualizzare che la transazione conclusa tra la società creditrice Alfa ed il
garante coobbligato Gamma consisteva unicamente nel pagamento di euro 200.00,00, dunque,
una somma che non corrispondeva alla totalità del debito originariamente contratto da Beta.
Occorre, dunque, comprendere se il meccanismo delineato dall’art. 1304 c.c. operi a
vantaggio delle altre società coobbligate, sebbene l’ammontare della somma transatta non si
riferisca all’intero debito.
L’orientamento maggioritario della giurisprudenza di legittimità si esprime da tempo in senso
negativo; è emblematico rammentare una recente sentenza della Suprema Corte, in virtù della
quale: “in tema di transazione, la disposizione di cui all’art. 1304 c.c., secondo cui la
transazione, fatta dal creditore con uno dei debitori solidali, giova agli altri che dichiarino di
volerne profittare, si riferisce soltanto alla transazione avente ad oggetto l’intera obbligazione
solidale; mentre quando essa è limitata alla sola quota interna del debitore che la stipula, la
transazione non interferisce sulla quota interna degli altri condebitori; in questo caso infatti, si
riduce l’intero debito dell’importo corrispondente alla quota transatta, con il conseguente
automatico scioglimento del vincolo solidale tra lo stipulante e gli altri condebitori, i quali,
pertanto, rimangono obbligati nei limiti della loro quota”. (Cass., 24 gennaio 2012, n. 947).
Dunque, il Giudice della Nomofilachia esclude che il vincolo della solidarietà possa giovare
anche a favore dei soggetti estranei alla transazione, qualora il quantum oggetto dell’accordo non
coincida con l’intera obbligazione solidale, precisando che l’unico effetto di tale accordo nei
confronti degli altri condebitori è lo scioglimento della solidarietà rispetto al transigente.
Peraltro, addivenire a una differente soluzione apparirebbe quanto meno ingiusto, atteso che,
ove con l’atto di transazione fosse sborsata una somma sensibilmente inferiore rispetto
all’importo del credito originario, e di ciò se ne giovassero anche gli altri condebitori, ne
discenderebbe un’ingiusta quanto illegittima lesione del diritto del creditore a vedere
integralmente soddisfatto il proprio credito.
Nondimeno, l’unica pretesa che Delta ed Omega potranno legittimamente avanzare nei
riguardi di Alfa in virtù della transazione de qua è quella di vedere ridotta la propria quota ideale
di debito, così come sostenuto da un recente indirizzo giurisprudenziale della Corte di
Cassazione, recentemente intervenuta a Sezioni Unite, chiarendo come “ove la transazione ex
art. 1304 c.c. abbia ad oggetto il pagamento di una somma inferiore a quella che faceva
idealmente capo al condebitore che ha raggiunto l’accordo transattivo, il debito residuo
gravante sugli altri coobbligati deve essere ridotto in misura pari alla quota di chi ha transatto”.
(Cass., Sez. Un., 30 dicembre 2011, n. 30174).
Pertanto, sulla base delle argomentazioni innanzi esposte, le società Delta ed Omega restano
obbligate in solido al pagamento della residua parte di debito in favore di Alfa, seppur giovando
di una diminutio nel quantum debeatur; parimenti, la società Alfa può ragionevolmente confidare
nel buon esito delle operazioni di recupero del proprio credito nella misura innanzi delineata.


 

trasferimento ad altro CdO in corso di semestre

Aperto da AnonymousSezione [ Info sul tirocinio forense e discussioni tra laureandi, praticanti e patrocinatori]

Risposte: 3
Visite: 1114
Ultimo post 16 Novembre 2002, 11:04:41
da splugen
Parere civile 2002: Notizie dal fronte?

Aperto da SallustioSezione [ Esame da avvocato: risultati, news, consigli e commenti ]

Risposte: 18
Visite: 3658
Ultimo post 17 Dicembre 2002, 20:40:07
da splugen
PARERE CIVILE esame 2002

Aperto da barbara2Sezione [ Esame da avvocato: risultati, news, consigli e commenti ]

Risposte: 19
Visite: 5604
Ultimo post 17 Marzo 2003, 14:48:42
da terence
PARERE PENALE esame 2002

Aperto da splugenSezione [ Esame da avvocato: risultati, news, consigli e commenti ]

Risposte: 85
Visite: 15176
Ultimo post 18 Marzo 2003, 09:11:17
da luca76
Parere

Aperto da diegotrombelloSezione [ Varie :: Da collega a collega ]

Risposte: 1
Visite: 941
Ultimo post 21 Marzo 2003, 14:10:35
da gameover
Roma: corso preparazione esame avvocato

Aperto da PaccoloSezione [ Master, corsi formativi, e SSPL ]

Risposte: 2
Visite: 1275
Ultimo post 10 Giugno 2003, 20:16:16
da Paccolo
corso di preparazione all'esame

Aperto da wonderwomanSezione [ Master, corsi formativi, e SSPL ]

Risposte: 9
Visite: 2812
Ultimo post 26 Luglio 2003, 16:03:50
da setter
cambiare titolare in corso d'opera

Aperto da priv1Sezione [ Info sul tirocinio forense e discussioni tra laureandi, praticanti e patrocinatori]

Risposte: 3
Visite: 1320
Ultimo post 06 Agosto 2003, 09:11:12
da annanever
Ius&Law, corsi specifici per l'esame da avvocato

Ricerca personalizzata



Come ci si abilita per diventare Avvocato in Spagna?
  
Domiciliazioni Legali e Sostituzioni d'Udienza tra Avvocati (e Praticanti)
Ricerca e offerta di Domiciliazioni Legali tra avvocati

 
Annunci Sponsorizzati


Annunci Google