praticante non abilitato - udienza in tribunale

[avvocatomatto85]

Salve una semplice curiosità.
Se il dominus chiede ad un praticante, che ha terminato i due anni di pratica ma non ha ancora il patrocinio, di presenziare ad un'udienza in tribunale, in sua sostituzione, questi si può a giusta ragione rifiutare? Nel caso in cui non voglia scontentare il dominus (per ovvi motivi) in quali sanzioni incorrerebbe nel momento in cui dovesse venire in rilievo che non è ancora abilitato? Sarebbe eventualmente responsabile lui o il suo dominus, essendo la causa di quest'ultimo?
Grazie

[legallyscorrect]

Se non hai il patrocinio gli atti da te compiuti sono tamquam non esset.
Inoltre sareste entrambi responsabili. Sicuramente sotto il profilo deontologico.
Infatti il codice deontologico si applica a prescindere dall'abilitazione (leggi l'art. 1).
Inoltre io non credo di sbagliare nel dire che eventualmente costituirebbe un esercizio abusivo della professione. Quindi sarebbe un comportamento rilevante anche sotto il profilo penalistico.
Ma tu prendilo sto patrocinio, no?

[Soffio81]

sicuramente esercizio abusivo, con naturale responsabilità anche del dominus a livello concorsuale

[ossicini]

Il rifiuto dev'essere categorico, perchè s'incorre in esercizio abusivo della professione.
Dal punto di vista deontologico, si rischiano sanzioni disciplinari da parte dell'ordine d'appartenenza.
Dal punto di vista penale, la norma di riferimento è il 348 c.p.

[cignonotturno]

si a livello concorsuale sicuramente, rilevanza penale e defirmento all'Ordine di appartenenza. Ti puoi rifiutare spiegando "gentilmente" al tuo dominus che non vuoi rischiare. Quando facevo causa, andavo solo nelle udienze dove conoscevo bene il giudice e sapevo come si comportava con chi si presentava in udienza in sostituzione . Alcuni giudici sono tolleranti anche perchè andando in udienza dovresti chiedere ad un avvocato presente di essere messo in sostituzione del tuo avvocato. Alcuni giudici non indagano più di tanto soprattutto se il sostituto è in aula. Altri invece chiedono dove sta l'avvocato in sostituzione e tu chi sei. Quinid attenzione, non si scherza con queste cose. :-))

[legallyscorrect]

Cigno notturno, scusa ma non capisco... gli stai suggerndo di sostituire il dominus solo ove il giudice non sia particolarmente attento? Oppure in alternativa delega in bianco da riempire in udienza con il nome di un collega disponibile e poi di fatto tenere l'udienza?
Negativo

Ti puoi rifiutare
 

Ti devi rifiutare.

[cignonotturno]

lo so che è negativo ma la prassi vuole che i praticanti si diano da fare e molto in udienza. Scusa, ma tu non hai mai fatto un udienza in vece del tuo dominus? Beato te, perchè qui dalle mie parti, ripeto è prassi...In tutti i tribunali si vedono praticanti non abilitati in tribunale.

[legallyscorrect]

Ecco appunto non confondiamo...io ho sostituito molte volte il titolare e tutt'ora lo faccio, ma solo dopo aver preso l'abilitazione e soprattutto nei limiti delle mie competenze.
Quando non potevo, perchè oltre i limiti di cui al noto art. 7 della legge Carotti, non potendo fare diversamente sono andata in Tribunale ed ho chiesto timidamente ad un collega la cortesia di sostituirsi al dominus.
Mai fatto nulla che non potessi fare
Ma soprattutto non mi sembra di fare un  buon servizio istigando che magari è più giovane ed inesperto a tenere comportamenti che costituiscono illeciti deontologici e professionali.
Poi ciascuno si comporta come meglio tiene.
L'importante è non far passare con leggerezza prassi e comportamenti che possono avere conseguenze negative.

Il mio consiglio rimane quello di prendere l'abilitazione, è nell'interesse  in primis del praticante, che così si fa le ossa.

[cignonotturno]

nessuna scorrettezza e nessuna istigazione, che mi sembra un po troppo forte come termine. Io ho solo illustrato la prassi, nei limiti del possibile e del lecito. Ciao :-)

[nigripennis]

addirittura categorico, sofficini mia...    

Il rifiuto dev'essere categorico, perchè s'incorre in esercizio abusivo della professione.

ma scusa avvocatomatto85, in tutto il tuo tribunale non passa mai per il corridoio un altro avvocato a cui dire: "scusi, mi dà la sostituzione?"
io, e tutti nel mio foro, ho sempre fatto così. facevo io le udienze di qualsiasi tipo, anche extra patrocinio e anche quando il patrocinio non ce l'avevo ancora, con il primo avvocato che passava per di lì che mi diceva il suo nome, lo scrivevo a verbale e, il più delle volte, manco stava lì a far finta di presenziare.

[ossicini]

Categorico, ca-te-go-ri-co...
Io, al posto d'un praticante (per lo più NON retribuito o retribuito SCARSAMENTE) col caxo che rischierei le mie pregiate terga perchè il dominus non ha uno straccio di collega amico da mandare in sostituzione ed al contempo, essendo braccino corto, non vuole pagare un altro avvocato per l'incombente.

[ossicini]

Preciso che, appena diventata avvocato, mi hanno presentato una collega che aveva partorito e cercava qualcuno che le facesse le udienze a modico pagamento per un paio di mesi.
La collega puerpera aveva una praticante senza patrocinio: mica ci mandava lei; ha invece cercato qualcuno che potesse effettuare la sostituzione legittimamente, anche se ha dovuto spendere qualche euro.
Così si fa, non mandando i ragazzi allo sbaraglio.

[legallyscorrect]

Data per buona la conoscenza delle materie giuridiche, anche i ragazzi allo sbaraglio non farebbero male a leggersi il codice deontologico così si renderebbero subito i conti che questa professione può essere bellissima...ma anche molto impegnativa, sotto diversi aspetti.

Quando ho iniziato a frequentare i corsi di preparazione organizzati dal  mio COA, erano giustamente previste anche lezioni di deontologia.

Ne guadagneremmo tutti... e mi sa che a leggere tutti i doveri che incombono su di noi, a qualcuno verrebbe la voglia di intraprendere altra strada

[Soffio81]

Credo che la deontologia, la correttezza, l'educazione e la colleganza dovrebbero essere le prime cose che un dominus insegna al proprio allievo

[nigripennis]

ma sofficini, in diritto siamo d'accordo.

Categorico, ca-te-go-ri-co...
Io, al posto d'un praticante (per lo più NON retribuito o retribuito SCARSAMENTE) col caxo che rischierei le mie pregiate terga perchè il dominus non ha uno straccio di collega amico da mandare in sostituzione ed al contempo, essendo braccino corto, non vuole pagare un altro avvocato per l'incombente.

ma in pratica?
da me funzia come ho detto.
se da voi funzia diverso...
io mi facevo udienze t u t t i i giorni, anche sulle 6 udienze in una mattina, e le facevo anche tutte da me, e manco si degnavano di darmi le istruzioni.
altro che la sostituzione.
i giudici, poi, devo dire che avllavano questa pessima prassi.
infatti all'inizio ero piacevolmente colpita dalla gentilezza nei nostri riguardi d aparte dei giudici. poi ho capito che i giudici gli avvocati non li avevano mai visti di faccia...

[cignonotturno]

quoto Nigri! Anche qua c'è lo stesso identico stato di cose...:-(

[legallyscorrect]

se tu vai al posto di un collega è pur sempre una sostituzione, al massimo il dominus non si sarà preoccupato di darti delega scritta a sostituirlo e le istruzioni.

Per me comunque rimane il fatto che, pur concordando che il dominus dovrebbe essere il primo a trasmettere certi valori al praticante, questi deve essere assolutamente consapevole  dei propri poteri, doveri e limiti.

Oltretutto le cose sono cambiate rispetto a quando hanno svolto la pratica la maggior parte dei nostri domini.

[Soffio81]

Comunque confesso che una volta la porcheria l'ho fatta anch'io.
C'era una discussione da fare fuori dal distretto della mia Corte d'Appello e i due soci dello studio non potevano in quella data.
Il cliente era molto importante e li ho convinti a mandare me, anche perchè non si fidavano di mandare qualcun altro (lo so sembra impossibile ma per certi processi si fidano più di me che degli altri avvocati dello studio).
Devo dire che c'ho messo un po' a convincerli, ma poi me la son fatta pagare bene quella discussione.
Se il giudice mi avesse fatto storie ero già pronto a far finta di cadere dalle nuvole o, nella peggiore, risollevare eccezione di costituzionalità tanto per far casino.
In realtà mi è andata bene, ma so di aver rischiato; certo è un po' diverso fare un'udienza fuori dalla propria CdA che senza patrocinio...

[nigripennis]

bhe, soffio, è chiaro che quando andavo a fare le udienze, nel merito le facevo IO dello studio, e casomai l'avvocato di passaggio metteva solo il ghigno dentro la porta del giudice.
poi al 90% dei casi manco avevo le istruzioni, e vabbè...

[Soffio81]

Ma io son proprio comparso a verbale quella volta, perchè nel penale non si riesce a usare questo stratagemma : chi viene declinato come difensore è anche quello che parla.

[nigripennis]

hihi... io una volta mandata dal gdp di montagna senza patrocinio con dominus in macchina perchè non voleva farsi vedere dal cliente (ebbene sì, anche questo...) ho dichiarato al gdp che non avavo patrocinio (non c'erano altri avvocati nei paraggi) e il gdp scrive a verbale:
"è presente per il ricorrente la dott.ssa nigripennis, la quale dichiara di non avere il patrocinio"
     

[Soffio81]

dal gdp di montagna si può fare questo e altro..
tanto il codice loro non lo conoscono!!!

[nigripennis]

ma anche da quelli di collina e quelli di pianura...  

[smcm]

chi non risica non rosica

[jack1979]

Mi inserisco in questa vecchia discussione.
Quali sono le conseguenze giuridiche del fatto che una praticante senza patrocinio (rectius: col patrocinio ormai scaduto... saran sei o sette volte che la segano, porella...) abbia finora sostituito a tutte le udienze (che son già state una mezza dozzina) in un processo che pende nanti GDP civile il dominus, formulando istanze ed eccezioni varie?
Che fine fanno le relative istanze, eccezioni, deduzioni a verbale?
Mersì